Origen de la Difamación contra el profesor De Argumosa

Esto lo escribí en la página de discusión del artículo de la wikipedia dedicado al profesor Germán de Argumosa. Como no estoy seguro de si me lo borrarán o no, lo pongo aquí en este blog,. Y así, habiendo abierto este sitio, intentaré ir añadiendo más "apuntes y despuntes" segun  se me vayan ocurriendo. Será como mi diario electrónico, que escribo para mí y sólo para mí.

Lo que sigue lo escribí después de consultar la wikipedia sobre Argumosa. Pero primero te introduzco un poco sobre el asunto. Verás. Siendo verano y disponiendo de tiempo  quise leer algún libro o mejor ver algún video en youtube sobre Freixedo, o  Jiménez del Oso. Fue un antojo, y fue cumplido. De del Oso hay cantidad grande de videos, pocos de Freixedo. Pero los vi. ¡Y cuánto disfruté con ellos! Pero vistos todos, que ya son horas, no me quedé saciado, y entonces recordé al imposible de olvidar, al querido profesor de Argumosa. Sabía que había muerto, pero, me dije, tiene que haber mucho de él en youtube. Pues no, no hay mucho. Alguna cosa como la de Mitxel Casas y poco más. Lo cierto es que deseando escucharle más llegué a http://www.ivoox.com/ donde hallé todo un tesoro. Y lo mejor de este tesoro de audios bajo el nombre "Argumosa" son  las míticas emisiones de "Turno de Noche" con Cebrián y César Cid. ¡Qué alegría volver a escucharlas después de cerca de veinte años! -Claro que no todas las escuché en los 90, porque me vencía el sueño, pero, pese al tiempo, al volverlas a oír sí que recordaba muchas.-

Me llamó la atención que el profesor se refieriese en alguna ocasión a "un padre jesuita" que le hizo la vida imposible en los años 70, en los inicios de la parapsicología en España. Sabía que Freixedo era jesuita. ¿Era él el aludido? No, no encajaba. Y buscando aquí, y buscando allá, en la hemeroteca de La Vanguardia llego a saber de un profesor sevillano (?) llamado Pedro González-Quevedo Tejerino, que reside en Brasil, y que da clases en el "Instituto Superior de las facultades Angliueta de Sao Paulo, de los jesuitas. Es, además, director gerente del Centro Latinoamericano de Parapsicología", decía el periódico.

 ¿Qué raro?, me dije. ¿Será él el famoso Padre Quevedo de Brasil? -Todo un personaje, con el que me topé, virtualmente hablando, en youtube junto a los videos de Jiménez y Freixedo.-  Pues mira por donde, todo parece que sí, que es él. Es raro que no lo sea. En el artículo que escribí , que verás abajo, supongo que es él, pero de todos modos, el fondo  no cambiará mucho. Sea él u otro, alguién fue el iniciador del rumor que desde los años 70 dice que Argumosa no era profesor, que no tenía ttulación alguna, que no había pisado un aula jamás,...con el objeto de desacreditarle y con él a la parapsicología española naciente. ¿Qué hay de cierto en todo ello?

¿Es posible que el Profesor de Argumosa no haya sido profesor ni siquiera titulado y nos haya estado engañando? Me resistí a creerlo. Sorprendido, en la wikipedia, cuando la consulté hace unos días, apoyaban estas tesis. Y después de varias horas de investigar y de redactar un escrito, lo edité en la página de discusión de "Argumosa", añadiendo en el artículo principal  "-esta afirmación es controvertida, véase Discusión-, " a "No poseyó titulación universitaria alguna". No sé si ha sido borrada. Y aquí está ya mi


Origen de la Difamación contra el profesor De Argumosa


Considero una vergüenza y un descrédito para la wikipedia la referencia en este artículo a la supuesta falta de titulación académica del profesor. Admiro enormemente a De Argumosa y no creo posible que mintiera cuando en sus memorables charlas radiofónicas de Onda Cero, en los años 90, hizo referencia más de una vez a sus estudios universitarios de Filosofía. Él mismo se calificaba de "filósofo", en el sentido profesional del término. Las grabaciones de algunos de aquellos programas con Juan Antonio Cebrian, pueden escucharse en http://www.ivoox.com/argumosa_sb.html?sb=argumosa . Decir que era un autodidacto, que carecía de titulación alguna, es tenerle por un mentiroso y un farsante, lo que constituye una difamación hacia su persona. Como muestra de que no era ni lo uno ni lo otro, se puede escuchar http://www.ivoox.com/german-argumosa-periquitos-tdn-audios-mp3_rf_211017_1.html , minuto 75:00-76:30 o http://www.ivoox.com/parafonias-german-argumosa-c-1992-audios-mp3_rf_227730_1.html  sumamente interesante, minuto 00:00-64:57, en donde recuerda sus difíciles inicios de la parapsicología en España durante los años 70.




¿Cuál es el origen de esta difamación? ¿Dónde está la fuente de la misma? Veámoslo. En la página de http://www.circuloesceptico.org/ se le hace una acusación sin pruebas. Se dice allí: "Un parapsicólogo al que siempre ha gustado que le llamen profesor, aunque carece de estudios superiores y nunca ha dado clase en una universidad."¿No es esto infamante? ¿Y qué fuentes se dan? ¿Acaso aporta alguna el libro de Javier Cavanilles y Francisco Máñez "''Los caras de Bélmez''" ? Y sin embargo se les presta crédito a quienes a mis ojos no son más que , como poco, malinformadores vergonzantes. Si se tratase de confiar en su sola palabra,la de ellos, los mal llamados "escépticos", o en la del profesor, prefiero prestar más crédito a un hombre cuya humanidad y talla intelectual fue patente para miles de nosotros en aquellos años. Porque estos "escépticos" tan sólo dicen que "se dice".



¿Y desde cuándo se dice esta infamia? Es una suerte disponer de la hemeroteca de La Vanguardia, que servirá de paso para hacerle ver a cualquiera si era o no "profesor" el señor De Argumosa ya por los años 60 y 70. Para negar que fue profesor de la Autónoma en el Departamento de Humanidades que dirigía D. José Solas García requiere ser analfabeto funcional o descaradamente sinvergüenza. Nadie inteligente puede negar que dio clases en la Universidad. Véase la biografía de Solas en http://www.filosofia.org/ave/001/a142.htm  donde se dice "El pintoresco «parapsicólogo» Germán de Argumosa, profesor durante varios años de ese peculiar Departamento, ya en el curso 1971-1972 implicó a algunos alumnos, y a su director, en las recién descubiertas «caras de Bélmez»".



De que dio clases en la universidad no existe la mínima duda, duda moral, se entiende. Bien, pero ¿tenía titulación universitaria? ¿Era licenciado, o doctor? ¿Podríamos pensar que Solas contratase a De Argumosa para impartir clases o charlas de Parapsicología a los jóvenes universitarios sin ser el propio Argumosa ni siquiera licenciado? Y recordemos que estamos hablando de la universidad española de principios de los años 70, en los que sabemos de cierto que Argumosa impartía ya clases de parapsicología en el Departamento de Humanidades de la Autónoma de Madrid. No me parece creíble que no fuese licenciado, y aun supongo verosímilmente que era doctor. Escúchese lo que contesta a un oyente en 1992 que le pregunta por qué le llaman "doctor" aquí http://www.ivoox.com/sindone-turin-german-argumosa-c-audios-mp3_rf_227728_1.html  minuto 137:30, y cómo en el minuto 141:00-141:36 aclara más. Nótese también el tratamiento cariñoso que recibe de Juan Antonio Cebrián y de César Cid, cuyas voces se escuchan en la emisión. Pero claro, alguien insistirá que esto sólo lo supongo, como lo de que era licenciado, pero me parece una suposición bastante razonable partiendo del hecho cierto de que enseñó en el departamento de Humanidades de la Autónoma.



Así que quien afirma que no fue profesor, miente y difama. Y si miente en algo tan patente ¿no mentirá también al decir que no tenía titulación universitaria? -¿Dices que no dio clases en la universidad? Mientes. -Bueno, digamos que impartió cursillos de parapsicología en la universidad. Pero no tenía la licenciatura ni nada. -¡Eso es ridículo! Además, basta con oírlo hablar para notar el rigor y la precisión característica de un filósofo riguroso, cualidades que sólo se adquieren después de una sólida formación universitaria, para la que no bastan las lecturas de un autodidacto, por muchas que estas fueran. Creo que si no hubiese sido un filósofo profesional no hubiese podido Argumosa haber mostrado esas características peculiarísimas y distintivas de rigor lógico y conceptual, que notábamos todos siempre al oírle hablar, que hacía que todos reconociécemos en él a un verdadero profesor.



Pero volvamos a La Vanguardia, porque allí descubriremos el origen de la infamia. Leemos en la http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1990/09/19/pagina-12/34209235/pdf.html Edición del miércoles, 29 enero 1975, página 12, que "Un profesor sevillano afirma que las "caras de Belmez" son un truco". Aquí y sólo aquí se halla la fuente que no citan ni circuloesceptico.org ni Cavanilles y Máñez. ¿Quién es este "profesor sevillano"? Pues no es otro que el hoy famosísimo Padre Quevedo, famosísimo en Brasil, no tanto en España. Ver wikipedia ["Óscar González Quevedo"], pero ver aún mejor la wikipedia en portugués con más información sobre el personaje. Sobre sus ideas y sus maneras "peculiares" véanse los vídeos de él en youtube.



Digamos que el padre Quevedo es un contrincante poco escrupuloso a lo hora de salir vencedor contra aquel que ose negar que sólo en el catolicismo está la verdad. Por principio rechaza que pueda haber ningún fenómeno paranormal sino en el catolicismo. Todo lo demás es fraude, impostura o "parafrenía", como gusta de decir. Se presenta como parapsicólogo capaz de demostrar el descaro de videntes, brujos, magos y visionarios, y lo hace sin piedad, sin reparar en nada. Para él es claro: todo eso es engaño. Su frase "non ecziste",que la dice con un fuerte acento español, se ha hecho célebre en todo Brasil. Se ha convertido en toda una figura mediática en ese país, símbolo de la lucha contra la superstición y el sectarismo. Pero no caigamos en el engaño. El Padre Quevedo es quizá más sectario que aquellos a quienes ataca. Y posiblemente más "maquiavélico"que todos ellos. Véase en portugués http://www.apologiaespirita.org/apologia/artigos/001_Dossie_Padre_Quevedo.pdf , donde se desvela sus maneras inescrupulosas de descalificar a todo aquello que no esté en la ortodoxia ultracatólica. Su lógica es: fuera del catolicismo no hay lo paranormal. Las Caras de Belmez no ocurren en dentro del catolicismo. Por tanto, las caras de Belmez es un fraude. Véase esta entrevista [http://www.masalladelaciencia.es/padre-oscar-gonzalez-quevedo-%e2%80%9cmilagros-solo-los-del-catolicismo%e2%80%9d_id30114/milagros-solo-los-del-catolicismo-entrevista-al-padre-oscar-gonzalez-quevedo_id1128880 .



Por cierto que el ayuntamiento de Belmez ha negado que el Padre Quevedo haya estado nunca allí.Ni en año 1971, cuando comenzaron los ataques, ni creo en 1975, fecha del artículo de la Vanguardia. [Ver http://www.apologiaespirita.org/apologia/artigos/001_Dossie_Padre_Quevedo.pdf . Pero estando o no estando, no le importó al Padre Quevedo atacar a todo lo que rodeaba al caso Belmez. Fue entonces cuando no tuvo reparos en llamar "seudoparapsicólogo" a De Argumosa, e inventó lo de "que no tenía ninguna titulación universitaria". [http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1990/09/19/pagina-12/34209235/pdf.htm Véase]. El profesor De Argumosa estuvo a punto de presentar, para salvaguardar su honor, una demanda contra el Padre Quevedo por difamación. Era el año 1975. Escuche [http://www.ivoox.com/parafonias-german-argumosa-c-1992-audios-mp3_rf_227730_1.html aquí] sus palabras (minuto 18:00)y qué fue lo que sucedió. En esta grabación se había referido a Quevedo, sin nombrarlo, como "padre jesuita", y antes también en el minuto 13:10-13:45.



Esto es lo que contó el profesor De Argumosa en "Turno de Noche" en la Nochebuena de 1992. ¿Quién miente?



No sé qué hubiesen resuelto los tribunales, pero hoy hay que entender el conflicto entre Argumosa y Quevedo, además de por las debilidades humanas de envidia y vanidad que pueden haberlo causado, como un enfrentamiento por salvaguardar la exclusividad del campo paranormal para la Iglesia, y vedarlo a la filosofía y la ciencia. Y al atacar y ridiculizar a Argumosa, a la figura señera de la parapsicología digamos "laica", apuntalaba las posiciones tradicionales de la iglesia, como aún hoy defiende: fuera del catolicismo "non ecziste" nada paranormal. Esa misma actitud cerril es la que se da en los así llamados "escepticos" cuando dicen: fuera de la ciencia "non ecziste" nada paranormal. Y si existe es fraude.





Profesor German de Argumosa, desde dondequiera que esté ahora, reciba mi respeto y mi admiración, además de mi gratitud por haber compartido con todos nosotros su conocimiento y su saber sobre ese extraño enigma que es vivir.



Chemao

...............................................................................................................................................

Lo que suponía ocurrió. A las pocas horas, un tal Prometheus borró en el artículo principal mi añadido. Inmediatamente escribí esto de abajo.


¿Difamación?


Prometheus, no entiendo por qué has borrado mi añadido al artículo "German de Argumosa". ¿No era verdad lo que añadí? Sólo puse que la afirmación de que no tenía titulación alguna era controvertida. ¿No es acaso cierto, cuando el mismo Argumosa lo afirmaba? Lo explico en mi "Origen de la difamación contra el profesor De Argumosa", que está arriba. -Por cierto, que también has movido desde la cabecera para este lugar, lo que no me parece mal. Lo puse inicialmente arriba del todo precisamente para que quien suponía iba a borrar lo que añadí se lo pensara dos veces, antes de borrarlo, como hiciste tú. También puse en mi añadido "ver discusión", para que se viesen mis razonamientos, y para que éstos se encontrasen rápidamente, puse el "Origen de la difamación" lo primero de todo.



Y bien, Prometheus, creo que los contribuyentes de esta enciclopedia, y todos los usuarios que puedan caer en la cuenta de lo chocante de esa referencia en el artículo, "no tenía titulación alguna", creo que merecen conocer en qué está basada, y por qué fue borrado un simple añadido como "esta afirmación es controvertida". ¿No es verdad que lo es?



Si una persona afirma que es tal o cual, y los demás lo tienen por tal, los que afirman lo contrario - que no es lo que afirma que es- han de aportar las pruebas. Si no lo hacen, lo que hacen es difamación. ¿Dónde están las razones aportadas por circuloesceptico.org www.circuloesceptico.org/Documentos/dossier/caras-de-belmez/los-caras-de-belmez-libro.php? Se limitan a difamar a De Argumosa.



Si el fenómeno de las caras o de "los caras" es o no es auténtico no lo sé, ni me importa en absoluto. Pero insinuar que De Argumosa era uno de estos "caras" me parece indignante. Me parece todo como una nueva caza de brujas pero al revés, que ahora se hace en nombre del "escepticismo". Hay que atacar y condenar, como sea, a De Argumosa -y a otros, que no es el caso ahora de nombrar- con pruebas o sin ellas, porque ya irremediablemente quienes lo juzgan lo han condenado de antemano.



Afirmo: De Argumosa era profesor de universidad y como tal titulado. Él lo afirmó y se le tenía como tal. Quien lo niegue, que aporte pruebas de lo contrario. Porque si no, estaríamos todos expuestos a la malevolencia de cualquiera. Se trata del viejo principio "quien acusa debe probar". Si las pruebas existiesen y fuesen aportadas, me diría "¡vaya, quién lo hubiese pensado! Pues es cierto, era mentira que era profesor, era mentira que era filósofo - de carrera- y todo lo que contaba de sus estudios. ¡Vaya! ¡Nos engañó a todos!" Pero hoy por hoy lo que me digo es: "¡Qué mentirosos y ruines son ciertas personas a los que no les importa nada infamar y difamar al querido profesor De Argumosa! ¡Canallas!".



Mientras tanto, sigue siendo verdad "esta afirmación es controvertida -"No poseyó titulación universitaria alguna" -, véase Discusión". ¿No lo crees?



Chemao